Help:Helpdesk

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Zie H:H
Zie H:HD

Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's

Zie ook Regels en richtlijnen
Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk!
Help-browser.svg

Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers.

Voordat u uw vraag stelt ...
  • Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie.
  • Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts.
Wachten op antwoord...
  • Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina.
  • Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Email van Jimmy Wales mbt donatie phishing?[bewerken | brontekst bewerken]

Opmerking Opmerking Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220705#Wikimedia_Foundation_fondsenwervingscampagne_in_Nederland. Ciell need me? ping me! 4 aug 2022 21:48 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb zojuist een e-mail ontvangen van jimmy-at-wikimedia.org met de vraag of ik nogmaals zou willen doneren. Ik ben bang dat dit een phishing mail is, en op verschillende fora staan verschillende antwoorden. 87.212.181.238 3 aug 2022 16:51 (CEST)Reply[reageer]

Goedemiddag,
De achtergrond van die e-mail weet ik niet, maar als u geïnteresseerd bent in (opnieuw) doneren kunt u in elk geval het beste even op Wikipedia:Donatie kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 3 aug 2022 16:59 (CEST)Reply[reageer]
De mail komt wel degelijk van de Wikimedia Foundation: de domeinnaam is gelijk aan die van de homepage https://www.wikimedia.org/. Veel organisaties die afhankelijk zijn van donaties hanteren deze werkwijze; Wikimedia blijkbaar ook. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2022 15:43 (CEST)Reply[reageer]
Weet je dat heel zeker? Ennomien (overleg) 4 aug 2022 15:50 (CEST)Reply[reageer]
Deze URL kreeg ik in de mail.
Overigens stond er wel een foutje in de mail: Helaas negeren de meeste mensen die bericht. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 15:58 (CEST)Reply[reageer]
Nu ik de transactie gecontroleerd heb valt me wel op dat het IBAN afwijkt. Het geld is overgeboekt naar NL04 ADYB 2017 xxxx yy t.n.v. Wikimedia Foundation Inc. Terwijl er op de website van Wikimedia NL het IBAN NL33 ABNA 0497164833 vermeld staat. Vraag me niet hoe het kan, maar indien ik zoek op het IBAN dan gaan er wel een paar alarmbellen rinkelen... en nu baal ik Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 16:16 (CEST)Reply[reageer]
Het spijt me te horen dat je waarschijnlijk geld hebt overgemaakt aan oplichters. Ik hoop dat het slechts een testbedrag was. Ik ben zo brutaal geweest de link uit jouw bijdrage te verwijderen, want als ik het goed begrijp was die niet in orde toch? Mvg, Ennomien (overleg) 4 aug 2022 16:24 (CEST)Reply[reageer]
De link leek me in orde, die was gewoon naar wikimedia.org. De bank 'ADYB' in het IBAN staat voor Adyen. Ik vermoed dat Démarche Modi via het formulier geld heeft overgemaakt en dat Wikimedia Adyen de betaling verder laat afhandelen. Als je handmatig een donatie doet, dan gaat dat uiteraard niet via Adyen maar direct naar het rekeningnummer van WMF. hiro the club is open 4 aug 2022 16:38 (CEST)Reply[reageer]
Betreft een tussenrekening, soort van Tikkie. Er kunnen meerdere partijen gebruik maken van dezelfde tussenrekening. Mijn bank geeft aan dat het geen fraude is (mits ik Wikimedia Foundation Inc. vertrouw)... (kort samengevat) Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 17:09 (CEST)Reply[reageer]
Ik snap dat je dat zegt, Hiro. Dat leek mij ook. Maar vanwege de bevindingen van Démarche Modi en het feit dat oplichting vele manieren kent, nam ik het zekere voor het onzekere. Ik had er zelf om die reden niet op geklikt en daardoor kon ik de webpagina ook niet beoordelen. Soort cirkelredenering ... Ennomien (overleg) 4 aug 2022 17:30 (CEST)Reply[reageer]
Wikimedia Nederland is niet dezelfde organisatie als de Wikimedia Foundation. Wikimedia Nederland is een chapter (oftewel een zelfstandige land/regio gebonden organisatie gelieerd aan de Wikimedia Foundation). Vandaar dat de IBAN ook afwijkt. Mbch331 (overleg) 4 aug 2022 16:56 (CEST)Reply[reageer]
  • Op deze pagina van Wikimedia Foundation staat een aantal betaalwijzen, ook met een IBAN. Daar staat dit IBAN bij Ayden niet bij. Wellicht kan SRientjes van de Nederlandse chapter (WMNL) aangeven of dit nummer al dan niet bekend is als nummer van de internationale Wikimedia Foundation Inc. Met vriendelijke groet, 4 aug 2022 17:11 (CEST)Reply[reageer]
    Zie mijn bovenstaande reactie. Wellicht kan WMF inderdaad duidelijker maken dat er verschil zit tussen de rekeningnummers wanneer er gebruik gemaakt wordt van het formulier en het geld via een tussenrekening naar WMF wordt gestuurd. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 17:13 (CEST)Reply[reageer]
    En ook of jimmy-at-wikimedia.org inderdaad een door Wales gebruikt e-mailadres is én of Wales überhaupt e-mails heeft verstuurd naar Nederlandse en/of Belgische bijdragers met het verzoek om opnieuw te doneren. HT (overleg) 4 aug 2022 18:00 (CEST)Reply[reageer]

Zie ook Wikipedia:De_kroeg/Archief/20220705#Wikimedia_Foundation_fondsenwervingscampagne_in_Nederland, dit is vorige maand door de WMF aangekondigd. Ciell need me? ping me! 4 aug 2022 21:48 (CEST)Reply[reageer]

@Démarche Modi Dat e-mailadres van Jimmy Wales. Hoe heb je dat waargenomen? Overigens, je kan ook bijdragers rechtstreeks financieel ondersteunen. Is dat niet iets voor jou? Zo kan je mij gerust financieren, liefst wekelijks. En bij mij geen gedonder met ibans; ik accepteer alleen cash :) HT (overleg) 4 aug 2022 22:47 (CEST)Reply[reageer]
@Happytravels Het mailadres van Jimbo heb ik gevonden door het originele mailbericht (incl headers) te bekijken. Het mailadres is overigens anders dan wat hierboven tweemaal geschreven is en verstuurd via een externe (mkt4477.com) mailserver. Maar in principe gaat het niet om het mailadres (dat gespoofed kan zijn) maar om welke URL gebruikt wordt (wat ook 'gespoofed' kan worden). Gelukkig kon de bank uitsluitsel bieden en was mijn paniek ongegrond. Hoewel, misschien is het hele leven wel gespoeft. Hier alvast een beetje Cash voor je. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 00:25 (CEST)Reply[reageer]

Links vanuit artikelen naar Futuroloog[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar Overleg:Futurologie. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 aug 2022 08:48 (CEST)Reply[reageer]

Sjabloon:Zijbalk wetenschap[bewerken | brontekst bewerken]

Discussie verplaatst naar Overleg_gebruiker:S._Perquin#Sjabloon:Zijbalk wetenschap. Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 14:13 (CEST)Reply[reageer]

Links vanuit artikelen naar Grondlegger[bewerken | brontekst bewerken]

Zojuist heb ik een beginnetje gemaakt van het artikel grondlegger. Zou een bot mij wellicht kunnen helpen om van het woord grondlegger in artikelen een link te maken naar het artikel grondlegger (dus de blokhaken [[ en ]] naast het woord)? Ik wacht af op een antwoord! :-) Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 19:02 (CEST)Reply[reageer]

Gebruik hiervoor WP:VPB, maar dit handmatig doen heeft vermoedelijk de voorkeur. Dit vereist vaak maatwerk. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 19:05 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben bang dat een bot hier niet bij kan helpen. Ik zie heel veel resultaten, 4282, maar je kunt ze lastig laten vervangen door links door een bot. Neem Fons de Poel: "Begin jaren 90' is hij grondlegger van het onderzoeksjournalistieke programma Reporter." Daar bijvoorbeeld, lijkt een link mij ongewenst. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:11 (CEST)Reply[reageer]
Zie vooral ook Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel?. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2022 19:15 (CEST)Reply[reageer]
Ik twijfel ook of grondlegger een lemma waardig is. Het is nu een woordenboekdefinitie met voorbeelden die geknipt en geplakt zijn van Wikipedia zelf volgens mij. Dit overal linken lijkt me zeker niet zinvol. Dajasj (overleg) 4 aug 2022 19:17 (CEST)Reply[reageer]
Inmiddels is het lemma voorgedragen voor de TBP. Verder zie ik geen reden om het woord "grondlegger" in de lemma's hier een interne link te geven. HT (overleg) 4 aug 2022 19:19 (CEST)Reply[reageer]
Bij nader inzien lijkt het linken mij inderdaad toch ook niet zinvol. In ieder geval bedankt voor jullie reacties! Is er iemand die wellicht aanvulling kan geven zodat het lemma Wikipediawaardig is? Ik kan weinig informatie vinden over het onderwerp, er valt namelijk niet veel over te zeggen. Over uitvinder en ontdekker is er meer te vinden, bijvoorbeeld. Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 19:22 (CEST)Reply[reageer]
Wellicht iemand die verstand heeft van grondleggers van bedrijven? Zie het Engelse Organizational founder. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 19:24 (CEST)Reply[reageer]
Overleg_gebruiker:S._Perquin#Waarschuwing Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 19:33 (CEST)Reply[reageer]
Oké, oké, ik vraag al niks meer... Sluit dit topic maar dan. Ik probeer alleen maar (wat mij betreft) interessante bijdrages te leveren aan Wikipedia... 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 19:36 (CEST)Reply[reageer]
Hoezo??? Dit is toch een prima stap naar het inhoudelijk bijdragen wat daar besproken is. Er is een artikel geschreven en dat artikel bevat geen propaganda, hooguit een lijstje met zelfgeselecteerde grondleggers. Dat Perquin doorgaat met het voeren van overleg hier (of dialoog, wat hij wil), ondanks dat hij aangaf daarmee te stoppen, moet hij zelf weten en ik sta achter zijn keuze. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:43 (CEST)Reply[reageer]
Het is moeilijk om niet met anderen te overleggen. Zelf kom ik niet echt tot nieuwe inzichten als ik niet met anderen praat. Nu weet ik bijvoorbeeld meer over Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? en Wikipedia:Woordenboekdefinitie. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 19:46 (CEST)Reply[reageer]
Dat is mooi om te horen. Ik had nog even naar het artikel gekeken, maar zie ook geen kans om de stempel woordenboekdefinitie ervanaf te halen. Dan zou het nog minstens een feit meer moeten bevatten, maar ik kon niks relevants vinden. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 19:54 (CEST)Reply[reageer]
Ik was nog van plan om iets toe te voegen over grondleggers van bedrijven (zie w:en:Organizational founder). Alleen vind ik alles m.b.t. bedrijfskunde een beetje ingewikkeld. Maar ik zal een poging doen om de eerste twee zinnen te vertalen. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 19:58 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb inmiddels een poging tot vertaling gedaan. Zie Grondlegger. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 20:04 (CEST)Reply[reageer]
Netjes! Ennomien (overleg) 4 aug 2022 20:18 (CEST)Reply[reageer]
Trek zelf de conclusies maar. Let ook op de bijdrage van VanBuren in het vorige overleg. En kijk ter lering en vermaak even naar de statistieken. Het inhoudelijke betoog hou ik nu voor mezelf. Het enige dat ik nu doe is attenderen. Ook ik gun Sander een prettige tijd hier. (overigens kan ik 'die vertaling' nog niet echt serieus nemen. Maar goed, wie ben ik...) Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 20:28 (CEST)Reply[reageer]
De bijdrage van VanBuren gaat over de (overleggen over) die filosofische onderwerpen en jouw statistieken gaan ook over die filosofische onderwerpen, want dat is alles waar Sander mee bezig was. Ik heb in dit overleg nog niet veel onnuttigs gezien, dit is een heel normaal overleg. Sander kreeg hier hulp van meerdere collega's en daar is direct wat mee gebeurd in het artikel. Het is nu aan TBP om te beoordelen of het artikel mag blijven. Ging met mijn eerste artikel precies zo. Ennomien (overleg) 4 aug 2022 21:02 (CEST)Reply[reageer]
Ondanks de verwoede pogingen van S. Perquin om dit lemma iets meer aan te kleden, vrees ik dat het bij een woordenboekdefinitie zal blijven, omdat er nu eenmaal geen historische ontwikkeling in het begrip grondlegger zit. Het koningschap in onze Lage Landen werd een aantal eeuwen geleden heel anders ingevuld dan tegenwoordig en onze huidige Laaglandse koningen hebben bovendien een heel andere rol dan bijvoorbeeld de koning van Saoedi-Arabië, en dus valt er in ons lemma 'Koning (titel)' iets te schrijven. Een grondlegger daarentegen is altijd de grondvester van X, en voor de inhoud van dit begrip maakt het daarbij niet uit of X een oeroude oosterse filosofie of een gloednieuwe westerse koekjesfabriek is. De ultieme grondlegger is trouwens Cornelis Lely. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2022 20:51 (CEST)Reply[reageer]
Hmm dat zou ik erg jammer vinden, want ik vind het op zich best een interessant artikel, vooral dat lijstje vind ik leuk om te lezen. Ik zal Cornelis Lely ook toevoegen trouwens! 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 4 aug 2022 21:10 (CEST)Reply[reageer]

Invoering Sjabloon:Navigatie wetenschappen[bewerken | brontekst bewerken]

Beste lezers, gisteren hadden we een discussie over de invoering van, enerzijds, een Sjabloon:Zijbalk wetenschapen of, anderzijds, een Sjabloon:Navigatie wetenschappen. Uiteindelijk waren de meesten het er (volgens mij) over eens dat er een navigatiesjabloon zou moeten komen in plaats van een zijbalksjabloon (een zijbalksjabloon zou in de weg staan en te veel ruimte in beslag nemen bovenaan artikelen). Dit nieuwe navigatiesjabloon heb ik nu afgemaakt in mijn kladblok (dank Ennomien en Brimz voor jullie bijdragen aldaar). Nu is de vraag: zijn jullie allen het ermee eens dat dit sjabloon wordt ingevoerd onder iedere wetenschap, zodat alle wetenschappen met elkaar verbonden zijn? Het vormt zo één geheel en één mooi, duidelijk overzicht, mijns inziens. Ik hoor graag van jullie! Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 08:43 (CEST)Reply[reageer]

Mochten sommigen denken: "Waarom in godsnaam parawetenschappen / pseudowetenschappen opnemen in de lijst?" Nou: "Er zijn ook gevallen bekend van studiegebieden die oorspronkelijk werden beschouwd als pseudowetenschappelijk, maar die nu aanvaard worden als geldige hypothesen. Voorbeelden hiervan zijn: de continentverschuiving, kosmologie, bolbliksem en stralinghormese." Daarnaast: "Alchemie is de voorloper van de moderne scheikunde." Het is dus mogelijk dat een dergelijke wetenschap, denk aan parapsychologie, astrologie of grafologie, ooit een échte wetenschap wordt. En hoe mooi is het als iemand die deze artikelen leest later de grondlegger wordt van een nieuwe echte wetenschap, gebaseerd op díé pseudowetenschap waar hij/zij over gelezen heeft? Wat is het doel van kennisverwerving uit een internetencyclopedie zoals Wikipedia als niemand echt iets doet met de informatie (behalve het opnemen ervan in het brein)? Alvast een fijne dag gewenst! Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 09:09 (CEST)Reply[reageer]
Pseudowetenschappen zijn slechts ideeën waarvoor overtuigend bewijs ontbreekt en als zodanig hebben zij niets te zoeken in het sjabloon. Mochten die ideeën ooit uitgroeien tot ware wetenschappen, wat ik in het geval van astrologie trouwens uitgesloten acht, dan kunnen we verder praten. Marrakech (overleg) 5 aug 2022 11:00 (CEST)Reply[reageer]
Bewijs is niet belangrijk in de wetenschap (behalve de wiskunde), maar verifieerbaarheid en vooral falsifieerbaarheid zijn dat wel. Maar ik begrijp wat Marrakech bedoelt en inderdaad zouden alleen studiegebieden opgenomen mogen worden die de wetenschappelijke methode gebruiken, of op z'n minst studiegebieden die uitgaan van meetbare grootheden. –bdijkstra (overleg) 5 aug 2022 11:30 (CEST)Reply[reageer]
Hallo Sander. Ten eerste, zou je alsjeblieft Toon bewerking ter controle willen gebruiken voordat je je bewerking publiceert? Dan kun je het dan even rustig nalezen. Je hebt nu namelijk 14 bewerkingen nodig gehad om bovenstaande twee berichten te versturen. Waarom dit storend is: de bewerkingsgeschiedenis wordt onoverzichtelijk en mijn volglijst, waar maximaal 500 bewerkingen kunnen staan, was gisteren tot mijn grote schrik wel aardig kort geworden door onder andere de 161 bewerkingen hier op de Helpdesk. Natuurlijk niet alleen door jou.
Dan nu inhoudelijk: ik ben ten eerste blij dat je gekozen hebt er toch een navigatiesjabloon van te maken. Maar ik ben het, net als anderen, niet eens met de opname van para-/pseudowetenschappen in het sjabloon. Ik snap dat je zegt dat sommige pseudowetenschappen later echte wetenschappen werden, maar als dat gebeurt kunnen we die oud-pseudowetenschap simpelweg toevoegen aan het sjabloon en blijft het een sjabloon met alleen de volledige wetenschappen. Ik snap ook dat jij het daar niet mee eens bent, maar wij moeten neutraal overkomen en de huidige maatschappij moet zich erin kunnen vinden, en daar is een pseudowetenschap simpelweg geen echte wetenschap. Dan gaan mensen raar opkijken. Een apart sjabloon met parawetenschappen is daarentegen meer dan welkom en als ik het me goed herinner was iedereen het daarmee eens gisteren.
Over de opmaak: nu jij alles netjes volledig hebt ingevuld in het navigatiesjabloon, valt me op dat de uitlijning een beetje vreemd is (logisch als je kijkt naar de sjablonen erachter en hoe het in elkaar zit, maar als lezer ziet het er raar uit). Misschien kan @Zanaq daar nog eens naar kijken. Mvg, Ennomien (overleg) 5 aug 2022 11:19 (CEST)Reply[reageer]
(Het plan is om er vanavond, of uiterlijk morgen naar te kijken. — Zanaq (?) 5 aug 2022 12:22 (CEST))Reply[reageer]
@Ennomien: denk je dat het (nu/voorlopig) nog zin heeft gezien de situatie? — Zanaq (?) 5 aug 2022 19:10 (CEST)Reply[reageer]
Op zich is zo'n navigatiesjabloon nog steeds een even goed idee als voorheen. Ik heb nooit eerder een navigatiesjabloon in de hoofdnaamruimte geïntroduceerd, maar zo lastig kan het niet zijn denk ik. Gewoon het sjabloon (af)maken en die dan plakken op alle bijbehorende pagina's? Ennomien (overleg) 5 aug 2022 20:01 (CEST)Reply[reageer]
@Zanaq, @Ennomien: Er bestaat al {{Navigatie wetenschapsgeschiedenis}}, ontdekte ik dankzij Ciell  →bertux 5 aug 2022 20:36 (CEST)Reply[reageer]
Volgens mij was het Brimz die daar eerder op wees. Volgens mij was de conclusie dat een extra sjabloon met andere inhoud niet noodzakelijk dubbelop is. — Zanaq (?) 5 aug 2022 20:40 (CEST)Reply[reageer]
Klopt, op dat laatste (overigens iets wat toch al voor iedereen een overduidelijk feit zou moeten zijn) had ik al gewezen. Inmiddels is echter de initiator van het mogelijke nieuwe sjabloon (S. Perquin) OT geblokkeerd en is bovendien ook nog eens al het overleg op zijn OP (dat ook hierover ging) onzichtbaar gemaakt, dus daarmee is in feite het hele fundament onder dit initiatief zo'n beetje weg. Afijn, succes voor wie evt. alsnog iets van het sjabloon willen maken en de groeten. Reken verder niet meer op mijn inbreng in dezen, ik kan mijn tijd ook wel zinvoller besteden. De Wikischim (overleg) 5 aug 2022 21:32 (CEST)Reply[reageer]
Hoezo is het aanmaken van een navigatiesjabloon geen zinvolle tijdsbesteding? Hoe dan ook, het overleg is een beetje onopvallend verplaatst naar hier. Ennomien (overleg) 5 aug 2022 21:55 (CEST)Reply[reageer]
Misschien zoiets qua opmaak? Bij de inhoud zet ik nog wel vraagtekens overigens. Een navigatiesjabloon kan geplakt worden op alle in het sjabloon genoemde pagina's. — Zanaq (?) 5 aug 2022 20:33 (CEST)Reply[reageer]
Ik had ook vraagtekens. Zie Portaal:Wetenschap & Technologie voor wat we nu onder andere onder de wetenschap scharen. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 20:34 (CEST)Reply[reageer]
Zover was ik ook, Zanaq. :) Maar als dat alles is ben ik ervan overtuigd dat we dit projectje kunnen voltooien. Ik zal morgen een kijkje nemen op dat portaal, maar voel je vrij mee te bewerken Démarche Modi (dat mocht van Sander op zijn kladblok). Mvg, Ennomien (overleg) 5 aug 2022 21:55 (CEST)Reply[reageer]
Ik stel voor daarvoor eventueel gewoon Sjabloon:Navigatie wetenschappen te gebruiken en de bijbehorende overlegpagina, waar dit evt overleg heen verplaatst kan worden, eventueel in combinatie met het (te veel) verspreide andere overleg hierover. — Zanaq (?) 5 aug 2022 22:16 (CEST)Reply[reageer]
Dank voor de uitnodiging Ennomien. Tot op heden had ik me (volgens mij) nog niet gemengd in dit onderwerp. Dit was slechts een zeer beknopte review. Misschien haak ik eerdaags aan, zodra ik beter begrijp hoe er twee wetenschappelijke navigatiesjablonen naast elkaar kunnen bestaan, wat hun verschillen zijn en wat het verwachte draagvlak zal zijn voor dit sjabloon. (offtopic: Ik vind het nu alleen een beetje lastig om me constructief over de Perquin onderwerpen te buigen en bespeur een tweeledig gevoel bij me (...). Er zit interessant werk tussen (zoals bijvoorbeeld futurologie) waar ik me zojuist iets meer in probeerde te verdiepen maar ik vrees dat ik het niet helemaal kan bolwerken... later maar even opnieuw overwegen) Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 22:20 (CEST)Reply[reageer]
@Zanaq: Oké, ik heb het verplaatst naar de sjabloonnaamruimte. Ik heb even de hoogste kopjes dikgedrukt gemaakt, dat is wat overzichtelijker als alles wordt samengeknepen op smalle schermen. Ook nog wat pagina's uit het portaal toegevoegd (die hokjes bij antropologie enzo). Misschien kunnen we ook nog wat met de categorieën die op dat portaal staan?
@Démarche Modi: Oh ja, ik zie nu dat jij inderdaad hierbuiten was gebleven (wel was je actief bij futuroloog). Jouw zorgen zijn heel simpel: de ene sjabloon koppelt de geschiedenisartikelen aan elkaar, de andere (deze) koppelt de artikelen zelf aan elkaar. Over het draagvlak, hoezo zouden wij om draagvlak moeten vragen? Ten eerste heeft deze discussie genoeg aandacht gehad om tegengeluiden te kunnen laten horen (die heb ik niet gehoord, naast invalide vergelijkingen met dat andere sjabloon, dus er lijkt draagvlak te zijn) en ten tweede hoeven we geen draagvlak te vragen voor een onomstreden toevoeging als deze. Ik denk en hoop dat Perquin blij is dat wij dit afronden en moedig jou dan ook aan futurologie op te pakken. Ennomien (overleg) 6 aug 2022 10:33 (CEST)Reply[reageer]
Categorieën worden doorgaans niet verwerkt in navigatiesjablonen (en ik houd me niet zo erg bezig met categorisatie). — Zanaq (?) 7 aug 2022 22:05 (CEST)Reply[reageer]
Nee, natuurlijk zetten we die er niet in. Ik bedoel dat we de inhoud van die categorieën kunnen gebruiken als structuur van het sjabloon. Bijvoorbeeld bij Categorie:Exacte wetenschap, even kijken wat er daar allemaal instaat om te kijken of het navigatiesjabloon die onderwerpen ook allemaal bevat. Ik zie de ondercategorie Biologie, dan zouden we dus de pagina Biologie kunnen gebruiken in het sjabloon. Ook zie ik onderwijskunde en oudheidkunde in Categorie:Geesteswetenschappen, die kunnen ook handig zijn. Ennomien (overleg) 8 aug 2022 10:28 (CEST)Reply[reageer]
Eens met vorige schrijvers. Pseudowetenschap is nu eenmaal per definitie géén wetenschap en heeft dus in dit sjabloon niets te zoeken, totdat gebleken is dat het wel wetenschappelijk te onderbouwen valt. Dan is het vroeg genoeg om het alsnog aan het sjabloon toe te voegen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 aug 2022 11:27 (CEST)Reply[reageer]
Afijn, ik snap jullie punt, pseudowetenschap laten we eruit! :-) 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 12:13 (CEST)Reply[reageer]
Excuses, dit gesprek had ik eigenlijk in de kroeg moeten starten, volgens mij (ik was even vergeten dat dat ook nog bestond). Zullen we het gesprek daar verder voeren? Ik zal een nieuw kopje aanmaken! Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 12:22 (CEST)Reply[reageer]

waar kunnen wij de roodthooft confiserie kopen in Antwerpen ?[bewerken | brontekst bewerken]

waar kunnen wij de Roodthoofd confiserie kopen in Antwerpen ? 109.106.12.200 5 aug 2022 12:52 (CEST)Reply[reageer]

Zie ook Confiserie Roodthooft, voor het geval de vraag niet geheel duidelijk is. — Zanaq (?) 5 aug 2022 12:54 (CEST)Reply[reageer]
Bedoelt u snoepjes die u in de winkel kan kopen of gaat het over het Wikipedia-artikel Confiserie Roodthooft? Met vriendelijke groet, 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 12:56 (CEST)Reply[reageer]
Ik vermoed inderdaad dat de vraag is waar men snoepjes van deze fabrikant kan kopen in Antwerpen. — Zanaq (?) 5 aug 2022 12:57 (CEST)Reply[reageer]
Haha, ik denk het ook. Dan is het antwoord op de vraag: ik denk dat dat niet meer gaat, want de Confiserie Roodthooft aan de Lange Leemstraat 374-376 is permanent gesloten. 𝐒. 𝐏𝐞𝐫𝐪𝐮𝐢𝐧 (ᴅɪᴀʟᴏᴏɢ) – 5 aug 2022 13:00 (CEST)Reply[reageer]
U kunt het beste contact opnemen met de confiserie. De gegevens staan op http://www.roodthooft.be/contact.php. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2022 13:07 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb nog even verder gezocht, maar onder meer bij Het Snoeppotteke, Pelikaanstraat 3 te Antwerpen, kunt u dit snoepgoed verkrijgen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 aug 2022 13:32 (CEST)Reply[reageer]

veranderen van foto op mijn pagina[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben Franky Douglas en vind de foto op mijn pagina afgrijselijk , deze foto is niet door mij geupload en ik wil zelf een goede foto uploaden Franky Douglas (overleg) 5 aug 2022 16:20 (CEST)Reply[reageer]

Afbeeldingen die op Wikipedia getoond worden zijn op de Commons server opgeslagen. Zie bijvoorbeeld https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Franky_Douglas_2011.jpg voor de huidige afbeelding. Indien er een betere afbeelding beschikbaar is na een nieuwe upload dan kan er vanuit Wikipedia daar naartoe verwezen worden. In beginsel is het niet de bedoeling dat personen hun eigen wikipedia artikelen maken, echter voor een foto kan ik me voorstellen dat het geen probleem is. Wellicht dat iemand hier meer over kan vertellen. Démarche Modi (overleg) 5 aug 2022 16:33 (CEST)Reply[reageer]
Beste Franky Douglas, omdat u een geregistreerde gebruiker bent kunt u dit wellicht het eenvoudigst doen door uw foto middels de Wikimedia Commons Fotowizard op te laden. Laat het weten indien dit onverhoopt niet lukt, dan zijn er nog andere wegen om uw foto's online te krijgen. — Chescargot ツ (overleg) 5 aug 2022 16:38 (CEST)Reply[reageer]
Beste Franky Douglas, wilt u er daarbij wel op letten dat de auteursrechten van de foto niet in de weg zitten? Het makkelijkst is daarbij is dat de fotograaf (en dat hoeft geen professionele te zijn) de foto zelf uploadt en voor gebruik vrijgeeft. Professioneel gemaakte foto's moeten eerst met de fotograaf besproken worden. Succes, SanderO (overleg) 5 aug 2022 16:48 (CEST)Reply[reageer]
Meer uitleg staat in de links "Afbeeldingen en bestanden" in het kader rechtsboven en "Bestand uploaden" in de linkermarge. Wikiwerner (overleg) 5 aug 2022 17:21 (CEST)Reply[reageer]

Kolommen[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand met kennis van kolommen dit artikel een beetje netjes maken a.u.b.: Belgische landskampioenen voetbal. Alvast dank. VanBuren (overleg) 6 aug 2022 09:04 (CEST)Reply[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Ik snap waarom ze zo gesorteerd stonden (per ..00, ..25 etc. qua jaartallen), maar het zag er nogal slordig uit inderdaad. Ennomien (overleg) 6 aug 2022 09:50 (CEST)Reply[reageer]

Wat is dit?[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van dit pas aangemaakte artikel Creativity zocht ik wat verder en vond dit [1]. Geheel NL-talig, maar niet wikipedia. Klik op "Authors" in de linkerkolom dan krijg de bewerkersnamen van het Engels-talige artikel. Wat is dat [2] voor site? VanBuren (overleg) 6 aug 2022 14:41 (CEST)Reply[reageer]

Zo te zien een machinevertaalsite (in dit geval van en:Creativity (religion)). We zouden hem kunnen toevoegen aan dit filter. Encycloon (overleg) 6 aug 2022 14:48 (CEST)Reply[reageer]
Zo: [3]? Maar werkt dat? Als iemand die vertaalde tekst overneemt naar NL-wiki zonder te laten weten dat het van die site komt wordt dat dan wel opgemerkt? VanBuren (overleg) 6 aug 2022 15:02 (CEST)Reply[reageer]
Nee, het filter slaat aan als zo'n website vermeld wordt als bron (dat had ik misschien even moeten toelichten). Encycloon (overleg) 6 aug 2022 15:13 (CEST)Reply[reageer]

Onderwerp toevoegen ? Niet[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb bovenaan een overlegpagina tussen "Bewerken" en "Geschiedenis" een extra knop "Onderwerp toevoegen". De afgelopen tijd ben ik die wat vaker gaan gebruiken, maar sinds kort (gisteren?) doet-ie het niet meer. Hoe zit dat? VanBuren (overleg) 6 aug 2022 14:48 (CEST)Reply[reageer]

Is dat overal zo waar je hem wel verwacht, of op enkele plaatsen. In het laatste geval is misschien de broncode __NEWSECTIONLINK__ weggehaald, of een sjabloon waar deze code ook in staat. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2022 16:05 (CEST)Reply[reageer]
Hier doet die knop het gewoon nog. Misschien is er een script dat stoort? Romaine (overleg) 6 aug 2022 16:48 (CEST)Reply[reageer]
Zit die bij jou misschien wel achter het tabje 'Meer v'? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 aug 2022 08:28 (CEST)Reply[reageer]
@Wikiwerner, Romaine, Erik Wannee: Ik heb geen idee waar ik de broncode NEWSECTIONLINK zou hebben verwijderd. Ik heb meerdere pagina's geprobeerd en die knop werkt niet hoewel hij er wel actief (blauw en zonder resultaat aanklikbaar) bij staat. Achter het tabje 'Meer v' staat alleen 'Titel wijzigen'. VanBuren (overleg) 7 aug 2022 13:55 (CEST)Reply[reageer]
Hi VanBuren, De situatie (dat er iets bij jou weg is en bij anderen niet) duidt op iets persoonlijks, zoals een script. Veel scripts werken met allerlei afhankelijkheden, onder andere ten aanzien van de positionering van bepaalde functies en knopjes. De verandering die me deze week voor mij opviel was dat er een knopje abonneren bij is gekomen. Onderhuids kan er in de software nog meer veranderd zijn. Scripts (zowel in de voorkeuren als persoonlijke .js) kunnen daardoor soms niet meer functioneren, maar welk script... dat is een kwestie van uitproberen door ze een voor een uit/in te schakelen. Het script dat de voorbije jaren het meest gevoelig was voor onderhuidse veranderingen in de software was Zeusmodus. Met die zou ik dan ook beginnen met tijdelijk uit te zetten. Groetjes - Romaine (overleg) 7 aug 2022 16:11 (CEST)Reply[reageer]

uitgelogd[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, ik ben gebruiker "Chewing tinfoil". Bij het verwijderen van cookies ben ik uitgelogd en ben mijn paswoord vergeten. Hoe kan ik terug inloggen? Ik weet enkel nog 2 oude paswoorden maar die zijn gewijzigd... Ik vrees dat ik ook niet aangemeld ben jaren terug met een e-mail, want ik krijg geen link opgestuurd ter resetting naar 1 van mn email addressen. Groeten, Chewing tinfoil 193.121.175.135 7 aug 2022 06:37 (CEST)Reply[reageer]

Indien er geen e-mailadres is opgegeven dan heeft Wikipedia geen mogelijkheid om een bericht te sturen om het e-mailadres te herstellen. Zie hier voor meer informatie: If you did not enter an email address, or the address was out of date, you will have to create a new account under a different username. Démarche Modi (overleg) 7 aug 2022 09:56 (CEST)Reply[reageer]

Je hebt inderdaad precies dat gedaan wat het onmogelijk maakt om opnieuw te kunnen inloggen. Ik denk dat er niets anders op zit dan een nieuw account aan te maken. Daarbij koppel je uiteraard wel je mailadres.
Als je dat wilt, zou je dan op je oude gebruikerspagina een redirect kunnen zetten naar je nieuwe. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 aug 2022 10:03 (CEST)Reply[reageer]

Verwijderde versies Lijst van Deventernaren[bewerken | brontekst bewerken]

In de bewerkingsgeschiedenis Lijst van Deventenaren zie ik dat de versies van 20 jun 2022 16:35 t/m 12 jul 2022 19:49 geheel zijn verwijderd. Stonden daar dingen die het daglicht niet konden verdragen? Denkhenk (overleg) 7 aug 2022 15:35 (CEST)Reply[reageer]

Deze versies zijn verborgen vanwege privacyschending en/of cyberpesten. Dat komt wel vaker voor bij dit soort lijsten. Encycloon (overleg) 7 aug 2022 15:46 (CEST)Reply[reageer]
Euh, ja. Ben ik bekend mee ... Maar, ook mijn versie's zijn "verborgen". Vooral daarom ben ik benieuwd wat de reden is. Kan dat uitgelegd worden? Denkhenk (overleg) 7 aug 2022 18:08 (CEST)Reply[reageer]
Jij hebt niks fout gedaan, maar terwijl jij iets wijzigde, stond er waarschijnlijk zon schending. Dan moet alles weg... Dajasj (overleg) 7 aug 2022 18:20 (CEST)Reply[reageer]
Oké. Dank voor je antwoord. Denkhenk (overleg) 7 aug 2022 20:29 (CEST)Reply[reageer]

Leesbaarheid[bewerken | brontekst bewerken]

Om de nadruk op een deel van de tekst in een artikel te leggen, mocht dat nodig zijn, dan zijn er gebruikelijk een aantal mogelijkheden: vette letters, cursief, onderstreept, of een combinatie van deze drie, maar wel spaarzaam en met een doel. Nu kwam ik deze meerdere gevallen van kleine karakters tegen: voorbeeld. Het doel ervan en de keuze van de tekst ontgaan mij en lijken me alleen voor de aanmaker belangrijk. Het valt op mijn scherm bijna niet op en lijkt me daarom een zinloze variant. Zijn er media waar kleinere letters (in bijvoorbeeld kleinere fonts) een punt van zorg kunnen zijn voor de leesbaarheid? VanBuren (overleg) 7 aug 2022 21:53 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb het dan ook teruggedraaid daar (mijn bws is een beetje dom, dat ging om [[artikel]]en vs [[artikel|artikelen]] waarbij de eerste simpeler en dus beter is (en anders is het nog altijd BTNI)). Ook op HTM Personenvervoer kwam ik zoiets tegen vanochtend. Ik heb het teruggedraaid met de reden dat er een nettere manier is om een opmerking in lopende tekst toe te voegen, simpelweg haakjes. Als iets onbelangrijk is, moet je het niet eens vermelden. Geen reden voor het gebruiken van kleine tekst, is alleen maar storend en slecht leesbaar in sommige gevallen. Ennomien (overleg) 7 aug 2022 22:00 (CEST)Reply[reageer]
Mijn indruk is, dat de small-tags gebruikt worden voor toelichtende tussenvoegsels (bijzinnetjes, woordverklaringen) en dat ze aangeven dat de lezer deze desgewenst kan overslaan. Maar zo'n overmaat aan tussenvoegsels moet niet klein gezet worden, die moet weggewerkt worden. Ze zijn het symptoom van onvoldoende doordacht schrijven. Ik bedoel niet dat ze geschrapt moeten, de tekst kan en moet vloeiender geformuleerd worden  →bertux 7 aug 2022 22:01 (CEST)Reply[reageer]
Toch maar eens alle small verwijderd hier: [4]. Vooral in infoboxen en sjablonen worden gegevens al vaak (altijd?) klein weergegeven, valt me nu vooral op. Als je dan bij gebruik in een artikel ook nog weer small-tags gebruikt is het niet meer leesbaar. Kan het ongewenste gebruik van small-tags ergens vermeld worden zodat men er rekening mee moet houden? VanBuren (overleg) 8 aug 2022 12:07 (CEST) (PS: deze ene gebruiker voegt al jaren small-tags toe; opvallend dat de verslechterde leesbaarheid als gevolg van small-tags blijkbaar nooit ter sprake is geweest. VanBuren (overleg) 8 aug 2022 12:25 (CEST) )Reply[reageer]
Goed werk! Ik heb even gezocht, hier staat al dat het wordt afgeraden. Als je dat wilt veranderen/aanvullen lijkt mij de OP de juiste plek voor een voorstel. Mvg, Ennomien (overleg) 8 aug 2022 12:34 (CEST)Reply[reageer]
Deze zoekopdracht naar <small> geeft 190.000 resultaten in de artikelruimte. Dat kan een flink project opleveren. In elk geval de betreffende gebruikers aanspreken, zodat het geen dweilen met de kraan open wordt.
Overigens worden de gegevens in sjablonen meestal niet met 'small' kleiner gezet, maar met een bepaald percentage. Bij {{references}} was dat meen ik 85% (kan het nu niet vinden) en dat is een stuk groter dan small (meestal 60% meen ik; via je css kun je dat beïnvloeden, maar ik heb niet paraat hoe).
Verder kun je in browsers aangeven hoe ze moeten omgaan met lettertypen; in Chrome kan ik op chrome://settings/fonts bijvoorbeeld een minimum lettergrootte instellen  →bertux 8 aug 2022 13:14 (CEST)Reply[reageer]
Gevonden. Dat was niet References, maar Appendix: 89%  →bertux 8 aug 2022 13:19 (CEST)Reply[reageer]
Dat zijn er een hoop zeg. Ik kwam toevallig Elaine Caswell (de pagina zelf) tegen, daar werden zelfs sub-tags gebruikt. Nog storender als je het mij vraagt. Ennomien (overleg) 8 aug 2022 15:39 (CEST)Reply[reageer]
Veel van de gevallen waar het gebruikt wordt, lijken binnen de biologie te vallen en specifiek te maken te hebben met het identificeren van de eerste beschrijving van de soort. Is die vormgeving gebruikelijk in die specifieke literatuur? -- Effeietsanders (overleg) 10 aug 2022 02:46 (CEST)Reply[reageer]
Kan het me nauwelijks voorstellen. Hoe dan ook is een grootteaanduiding als 85% of een zetting in kleinkapitaal veel beter; dat laatste analoog aan {{aut}}.
Als de smalls in deze situaties automatisch op te sporen zijn, wordt het een project dat door een bot uit te voeren is. Eventueel kan er een sjabloon komen  →bertux 10 aug 2022 08:51 (CEST)Reply[reageer]
Ik zie de erg kleine letters ook veel in de artikelen voor openbaar vervoer, zie de rechterkolommen in bijvoorbeeld deze twee Tramlijn 2 (Haaglanden) en RandstadRail 4. VanBuren (overleg) 10 aug 2022 09:39 (CEST)Reply[reageer]
Dit is te vinden door in de brontekst te zoeken naar     = <small>, waarbij met regex aan te geven is dat elk aantal spaties rond het is-teken geldt, dus daar kan een bot voor ingezet worden, verwacht ik.
Dat soort dingen moet eigenlijk door het sjabloon geregeld worden en het is voor mij sowieso de vraag of je dergelijke route-informatie in iets smals als een infobox moet willen stoppen. Een infoboxachtige tabel met een breedte van 400px zou al veel ellende schelen. (Even voorbijgaand aan de vraag of een vaste breedte nodig en wenselijk is.)
Bij Provinciale weg 356 zie je ook dat gepriegel, maar daar is het geregeld via {{Tabelrij weg/tunnel}} en consorten, wat veel onderhoudsvriendelijker is  →bertux 10 aug 2022 10:23 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb van het artikel Haagse bus de gehele tekst copy/pasted in de app OpenOffice en met find/replace alle <small> en </small> in twee stappen verwijderd. Daarna weer copy/paste in wikipedia. Alles wat nu nog klein is, voor zover ik kan zien, is in tabellen met "font-size:85%" en de tekst onder plaatjes. (@Bertux: wat je hierboven schrijft in de zin met o.a. "regex" gaat mijn petje te boven.) VanBuren (overleg) 10 aug 2022 17:19 (CEST)Reply[reageer]
Dat had ook zonder OpenOffice gekund. Bij 'Geavanceerde functies' staat helemaal rechts een vergrootglaspictogram waarmee je ook kan zoeken en vervangen (zelfs met regex als je dat zou willen). –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 18:59 (CEST)Reply[reageer]
@VanBuren: Dat regex is een manier om ingewikkelder zoek- en vervangopdrachten te knutselen. Dat is vooral zinnig als je op heel Wikipedia problemen wilt opsporen of vervangingen wilt doorvoeren.
Stel je voor dat je een heel uitgebreide site hebt over honden en je wilt dat woord tienduizend keer omzetten in hoofdletters. Met gewoon zoeken en vervangen moet je een reeks zoekopdrachten geven of alles handmatig controleren. Want hond en honden moet wel, maar honderd en honds niet.
Nou, oké, dan zoek je op hond met een spatie erachter. O, maar er kan ook een komma achter, of een punt, of een vraagteken, of een regeleinde of weet ik wat nog meer.
Aan de voorkant moet je ook uitkijken, want ongescHONDEN wil je ook niet. Met een handige regex kun je al die mogelijkheden met een of twee zoek- en vervangacties aanpakken.
Wat dichter bij de Wikipedia-praktijk: stel dat iemand in duizenden OV-infoboxen de stationsnaam small heeft gezet. Met regex kun je al die smalls en /smalls automatisch laten verwijderen als de namen beginnen met Station of Treinstation, Metrostation of Tramstation, al dan niet met [‍[blokhaken]] eromheen. En dat zonder gevaar dat andere smalls per ongeluk weggehaald worden  →bertux 10 aug 2022 22:15 (CEST)Reply[reageer]

Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd[bewerken | brontekst bewerken]

In de Nederlandse Wikipedia bestaat een lemma "lijst van latijnse plaatsnamen". Als ik hier kies voor het tabblad "Geschiedenis" en vervolgens klik op "Logboek voor deze pagina bekijken" dan zie ik onderaan deze pagina staan:

1 jun 2009 15:49 Notum-sit overleg bijdragen heeft pagina Lijst van Latijnse plaatsnamen hernoemd naar Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd (Lijst van Latijnse plaatsnamen kan dan een algemene lijst tot nu worden) (terugdraaien) (bedanken)

Echter, het lemma "Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd" leidt zonder meer naar het lemma "Lijst van Latijnse plaatsnamen"

Op zich vind ik het een goed idee om onderscheid te maken tussen de latijnse plaatsnamen zoals de Romeinen die gebruikten en zoals die gebruikt werden door latere historici. Een toevoeging van een kolom in de bestaande lijst zou overigens een betere oplossing zijn. De beste oplossing misschien het vermelden van (het werk van) de latere historicus in de bestaande (vierde) kolom met de naam "Naam Tabula Peutingeriana (TP) of Itinerarium Antonini (IA)"

Kunt u mij verklaren wat de status is van het lemma "Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd"?

met vriendelijke groet, Klaas Frans KlaasF (overleg) 9 aug 2022 21:40 (CEST)Reply[reageer]

Ik zie dat de pagina in het verleden is samengevoegd:
Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd naar Lijst van Latijnse plaatsnamen. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 19 mei 2013 23:52 (CEST
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 21 jun 2013 15:35 (CEST)
zie Wikipedia:Samenvoegen/201305. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 aug 2022 22:09 (CEST)Reply[reageer]

een anderstalige wikipedia gebruiken als bron voor een feit/bewering[bewerken | brontekst bewerken]

Ik meen zeker te weten dat wij "een anderstalige wikipedia gebruiken als bron voor een feit" niet toestaan, maar ik kan het nergens in een helptekst terugvinden. Weet iemand waar dat staat? Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 10:14 (CEST)Reply[reageer]

Impliciet staat het in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, maar ik kan het ook niet zo een-twee-drie vinden. Raar! Bij zoeken op "Wikipedia als bron" vind ik twee artikelen die dat juist wel vermelden en bij vertalen gebruiken mensen de anderstaligen ook als bron, zodat je maar moet hopen dat ze de achterliggende bronnen gecontroleerd hebben. De pagina wp:Wikipedia als bron of h:Wikipedia als bron mag wat mij betreft aangemaakt worden  →bertux 10 aug 2022 10:34 (CEST)Reply[reageer]
deze hulptekst suggereert dat je wel iets dergelijks kunt/mag doen. Maar volgens mij wordt hier iets anders bedoelt. Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 10:37 (CEST)Reply[reageer]
Als een anderstalige Wikipedia een goede tekst over jouw onderwerp of een deelonderwerp heeft, of juist een overzichtsartikel, dan kun je er zeker naar linken. A fortiori geldt dat voor projecten als Wikisource en Wikiquote. Vooral Source zou ik na een basale controle ook zonder meer als bron gebruiken. Maar jouw Help:Gebruik van links gaat over links en zegt niets over brongebruik, dat staat er los van  →bertux 10 aug 2022 10:57 (CEST)Reply[reageer]
(na bwc) Er staat ergens iets over gebruik alleen betrouwbare bronnen, maar ook dat je lemma's kunt aanmaken door een lemma van een anderstalige Wikipedia te vertalen naar het Nederlands. Dat is tegenstrijdig met elkaar. Ik zal vanavond op de pagina Wikipedia:Verzoeken om commentaar om commentaar vragen hoe hiermee om te gaan en of er in de richtlijnen iets verduidelijkt moet worden. Doel is uiteindelijk te bewerkstelligen dat in de richtlijnen wordt opgenomen dat als iemand tekst overneemt van een anderstalige Wikipedia dat dan de informatie aldaar door degene die de tekst overneemt wordt gecontroleerd op juistheid. Dat komt feitelijk overeen met de uitslag van een peiling enkele jaren geleden (zie: Wikipedia:Opinielokaal/Vertalen). Als hierover geen consensus komt, dan zou er een stemming kunnen volgen. Zelf heb ik de indruk dat velen zonder enige controle tekst overnemen van een anderstalige Wikipedia. Dat in ieder geval zou gestopt moeten worden. HT (overleg) 10 aug 2022 11:07 (CEST)Reply[reageer]
Als er iets anders bedoeld wordt dan zou de hulptekst in Help:Gebruik_van_links#"Gewone"_links_naar_andere_Wikipedia's duideijker opgeschreven moeten worden omdat het nu dubbel uit te leggen valt. De link mag niet in de lopende tekst staan, maar mag een anderstalige Wikipedia pagina nu wel of niet als referentie/bron gebruikt worden? De vraag hier ging dus niet zo zeer om het vertalen van lemma's maar of een anderstalige Wikipedia als bron/referentie gebruikt mag worden.Balenda (overleg) 10 aug 2022 11:13 (CEST)Reply[reageer]
Als je tekst vertaalt van een anderstalige Wikipedia dan ben je voor de auteursrechten verplicht om te refereren aan de originele tekst (en de auteurs daarvan). Vaak ook worden <ref>-tags gebruikt om te verwijzen naar een anderstalig artikel waar meer te lezen valt over een (sub)onderwerp. Met bronvermelding van de beweringen in een artikel heeft dit alles weinig te maken, maar al deze dingen komen wel meestal terecht in de appendix. Verduidelijking van de hulppagina's lijkt me inderdaad op z'n plaats. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 11:34 (CEST)Reply[reageer]
Ik zou Het mag wel bij bijvoorbeeld bronvermeldingen onderaan de pagina daar schrappen, of misschien vervangen door Het mag alleen met Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. (Onofficieel dient wikipedia vaak als bron van de feiten, en dat is prima, bijvoorbeeld als je een artikel vertaalt, maar mag natuurlijk nooit officieel in de bronvermelding als bron van de feiten opgevoerd worden.) — Zanaq (?) 10 aug 2022 13:48 (CEST)Reply[reageer]
Een paar jaar geleden heb ik WP:UGC toegevoegd aan de reeds genoemde 'Betrouwbaarheid van bronnen', inderdaad omdat ik dat miste in hulppagina's terwijl het volgens mij wel redelijk staande praktijk is (de kwestie rondom vertalingen daargelaten). Encycloon (overleg) 10 aug 2022 11:23 (CEST)Reply[reageer]
Het lijkt me goed dat er ook een zinnetje hieraan gewijd wordt in de helppagina Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Voor de vindbaarheid van het onderwerp kan er bovendien een link gelegd wordt met WP:UGC en de hierboven voorgestelde wp:Wikipedia als bron of h:Wikipedia als bron. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 11:34 (CEST)Reply[reageer]
Er staat bovenaan de pagina van die link WP:UGC ook de volgende tekst:
De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. MVG, Balenda (overleg) 10 aug 2022 13:37 (CEST).Reply[reageer]
Het zou inderdaad prettig zijn als de betreffende pagina ook als "richtlijn" wordt geformaliseerd door de gemeenschap. Daarvoor zouden we een stemming moeten houden. Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 13:41 (CEST)Reply[reageer]
Wat er daar over User-generated content staat lijken gewoon feiten, en sjablonen die daar al dan niet boven staan veranderen daar niets aan, en over feiten hoeven we niet te stemmen. (De overige inhoud van de pagina is niet overal even feitelijk.) — Zanaq (?) 10 aug 2022 13:50 (CEST)Reply[reageer]

Crashes en intake-analytics.wikimedia.org[bewerken | brontekst bewerken]

Mijn computer crasht sinds een tijdje minstens twee keer per dag en ik had al de indruk dat Wikipedia de oorzaak was.

Specifiek gaat het vaak mis als ik probeer te scrollen terwijl de muispijl links van de hoofdtekst staat, dus in of naast de zijbalk. Het beeld bevriest dan en na een paar minuten wachten herstart mijn chromebook zich, als ik dat zelf al niet gedaan heb.

Zojuist was het weer foute boel en nu viel me op dat er linksonder stond: Wachten op intake-analytics.wikimedia.org.

Als ik die pagina op mijn telefoon bezoek krijg ik enkel de melding Error en als ik er op mijn chromebook naartoe ga krijg ik een blokkering door uBlock Origin. (Aanvulling: vanwege het filter: intake-analytics.wikimedia.org^, door UBlock gevonden in EasyPrivacy; de specifieke lijst is https://easylist.to/easylist/easyprivacy.txt  →bertux 10 aug 2022 11:07 (CEST))Reply[reageer]

Ik heb uiteraard een reeks vragen:

  1. Voor de Wikipedia-projecten heb ik die adblocker uitgeschakeld, kan ik dat voor deze pagina ook doen?
  2. En kan mijn blokkering de oorzaak zijn van die crashes?
  3. En kan er een verband zijn met de gigantische geheugenlekken van Wikipedia?
  4. En waar dient die analytics-pagina voor?
  5. Kan ik iets doen aan die crashes? (Behalve drie kwart van mijn 231 tabbladen sluiten)

De laatste vraag is natuurlijk het belangrijkste! Alvast mijn dank  →bertux 10 aug 2022 10:51 (CEST)Reply[reageer]

Herziening Oranje Fonds[bewerken | brontekst bewerken]

Kunnen er even wat ogen meekijken naar deze bewerking van een (zo te zien) betrokkene? Encycloon (overleg) 10 aug 2022 11:50 (CEST)Reply[reageer]

Waarom gaan mensen toch altijd zo voorzichtig om met dit soort wijzigingen? Als het duidelijk reclame wordt (wat hier zeker zo was) dan is het gewoon terugdraaien, niet moeilijk over doen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2022 12:29 (CEST)Reply[reageer]

Categorie hernoemen[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo, zie Overleg categorie:Plantage-administrateur. Het gaat hier om erg jonge categorieën. Kan in zulke gevallen de categorie direct hernoemd worden, of gaat dat via een verzoek op de pagina Te beoordelen categorieën? Groet, Zijling (overleg) 10 aug 2022 12:57 (CEST)Reply[reageer]

Tenzij jij de categorie net hebt aangemaakt, altijd via Te beoordelen categorieën Mbch331 (overleg) 10 aug 2022 13:20 (CEST)Reply[reageer]
Waarnaar zou er hernoemd moeten worden dan? Het lijkt me goed nu. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 13:21 (CEST)Reply[reageer]
Zie de link hierboven naar Overleg categorie:Plantage-administrateur, waarin ik dan weer link naar Overleg gebruiker:KittenKlub#Plantage-opzichter. "Plantage-administrateur" is taalkundig onjuist vanwege het koppelstreepje. Een vergelijkbaar woord is "plantagearbeider", dat volgens de woordenlijst van de Nederlandse Taalunie zonder streepje geschreven dient te worden: zie de ingang daar. Zijling (overleg) 10 aug 2022 13:54 (CEST)Reply[reageer]
"Ook in samenstellingen waarin er geen klinkerbotsing optreedt, kan voor de leesbaarheid een koppelteken gezet worden," dus hier kan discussie over komen, dus beter via WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2022 14:01 (CEST)Reply[reageer]

Christine Spierings[bewerken | brontekst bewerken]

Graag uw advies. Christine Spierings heeft een tekst aangeleverd ter vermelding op Wikipedia. Hierop zijn diverse reacties gekomen, waaruit blijkt dat deze tekst niet voldoet aan gestelde criteria ter plaatsing. Zij wil nu een totaal nieuwe tekst aanleveren, die wel voldoet ter vermelding. Kan dit los van de eerste versie? Ik vraag dit, omdat er sprake is van een correctietermijn van twee weken op de eerste tekst. Zij kan geen gecorrigeerde nieuwe tekst aanleveren binnen deze gestelde termijn. Vervalt daarmee de kans, mogelijkheid of het recht een nieuwe tekst aan te leveren? Vriendelijke groet, Madeleine. Madeleine du Bateau (overleg) 10 aug 2022 14:32 (CEST)Reply[reageer]

Ik zie dat Christine Spierings op de beoordelijngslijst staat (zie hier: HIER ). U kunt daar aangeven dat u langer nodig heeft om een tekst aan te leveren. Let er wel op dat er sterk getwijfeld wordt of mevr Spierings wel voldoende bekendheid/relevatie heeft voor opname in de Encyclopedie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 aug 2022 14:43 (CEST)Reply[reageer]
Het probleem is niet de tijd. Elk wikiwaardig onderwerp kan ten alle tijde geplaatst worden. Het probleem zit hem in de Wikiwaardigheid (encyclopedische relevantie) en, potentieel, wanneer de tekst afkomstig is van het onderwerp zelf, hier dus Christine Spierings.
Het eerste probleem is al duidelijk aangestipt op de TBP. Het tweede probleem is problematisch omdat het extreem moeilijk is door (te nauw) betrokkenen (in dit geval Christine Spierings) over het onderwerp neutraal te schrijven. Het is niet verboden, maar het wordt ten zeerste afgeraden. — Chescargot ツ (overleg) 10 aug 2022 14:44 (CEST)Reply[reageer]
@Madeleine du Bateau: de beoordelingstermijn voor Christine Spierings en de mogelijkheid voor verbetering staan los van elkaar, dus een nieuwe tekst is zeker mogelijk, ook als het artikel al verwijderd is.
Een ander punt is de E-waarde die in het nominatieslabloon genoemd wordt. Dat is jargon (excuses daarvoor) voor relevantie, zie Wikipedia:Relevantie. Eigen en direct gerelateerde sites zijn niet geschikt om die relevantie te bewijzen. Nodig is, dat onafhankelijke en gezaghebbende boeken, tijdschriftartikelen of minstens regionale kranten over haar geschreven hebben. Desgevraagd moeten die bronnen aangegeven worden. Internetbronnen zijn het makkelijkst, maar papieren bronnen zijn ook welkom  →bertux 10 aug 2022 14:44 (CEST)Reply[reageer]